Madagascar-Tribune.com

Les dangers du « baolina an-tanimbary » dans la 4ème République

Adrien M. Ratsimbaharison — 2015-05-22T06:13:51Z

Il semble bien que le concept de « baolina an-tanimbary » (littéralement : jeu de football dans une rizière) est devenu un concept très utile pour la compréhension du jeu politique à Madagascar ces derniers temps. On pourrait même dire que ce concept résume parfaitement le nouvel ordre politique qui prévaut dans le pays depuis l'élection du Premier Président de la 4ème République, M. Hery Rajaonarimampianina. Mme Saraha Georget Rabeharisoa du Parti Vert et non moins représentante de l'alliance politique d'Ambodivona (ARMADA), a utilisé plusieurs fois ce concept lors de l'émission « don-dresaka » de TV Plus du 26 avril 2015. Le ministre de l'Éducation Nationale, M.. Paul Rabary, l'a repris pendant cette même émission, et s'est même donné la peine de définir ce qu'il entendait par « baolina an-tanimbary ». Il disait alors qu'un « baolina an-tanimbary » serait un jeu dans lequel tous les joueurs couraient après celui qui dribblerait le ballon et essayerait de le tacler. Ainsi, dans sa logique, comme le Président Hery Rajaonarimampianina serait en ce moment celui qui dribblerait le ballon (entendez par là : celui qui détiendrait le pouvoir politique), tous les autres politiciens couraient donc après lui et essayeraient de le renverser.
Ceux qui ont eu l'occasion de jouer, ne serait-ce qu'une fois dans leur vie, au « baolina an-tanimbary » au sens propre du terme, reconnaitraient certainement que cette définition est incomplète, sinon totalement erronée. D'aucuns seraient même tentés de dire que cette définition témoignerait plutôt de la méconnaissance par M. le ministre, aussi bien du monde rural (où l'on joue souvent au « baolina an-tanimbary » au sens propre du terme) que du mécanisme du jeu politique malgache actuel (auquel on peut appliquer le concept de « baolina an-tanimbary » au sens figuré). Ainsi, avant de parler de l'application de ce concept dans le domaine politique dans la 4ème République et des dangers qui pourraient en découler, il serait opportun de revoir sa définition.

Le « baolina an-tanimbary » au sens propre du terme

Ayant grandi aussi bien en milieu rural qu'urbain dans la partie sud des hautes terres malgaches, et ayant joué au football aussi bien dans des rizières que sur le terrain réglementaire d'Ampasambazaha (en tant qu'étudiant de différentes écoles de Fianarantsoa), je suis en droit de dire que, pour la plupart des jeunes malgaches, le tanim-bary (rizière), après la moisson et pendant la saison sèche, est un terrain « idéal » pour jouer au football. Cependant, le jeu de football sur ce genre de terrain n'est pas du tout réglementaire, d'où d'ailleurs le nom de « baolina an-tanimbary » qu'on utilise pour l'appeler. Et par analogie, beaucoup de Malgaches appellent « baolina an-tanimbary » tout ce qui n'est pas réglementaire, alors que des lois et règlements existent pour le régir, mais que ces lois et règlements sont délibérément ignorés ou violés.

En quelques mots, voici pourquoi le « baolina an-tanimbary » n'est pas réglementaire et ne peut pas d'ailleurs être règlementé :
en premier lieu, les dimensions du terrain et des buts ne sont pas réglementaires, et ne peuvent être en aucun cas réglementées. En effet, il serait impossible de trouver en milieu rural des rizières et des buts dont les dimensions pourraient correspondre exactement à celles fixées par la FIFA. D'ailleurs, les dimensions du terrain et des buts au « baolina an-tanimbary » peuvent être changées à tout moment par des joueurs en cours de match (c'est un peu comme la « majorité à géométrie variable » à l'Assemblée Nationale, comme disait le Pasteur Andriamanjato Richard) !

En second lieu, le ballon qu'on joue au « baolina an-tanimbary » n'est pas toujours réglementaire. Si les joueurs ont de la chance, ils peuvent jouer avec des vrais ballons en cuir, conformes aux règlements de la FIFA. Mais la plupart du temps, ils jouent avec n'importe quoi (ballon en boule de paille, de papier, de plastique, etc.).

Finalement, et encore plus important, les règlements fondamentaux du jeu de football ne sont pas appliqués à la lettre quand on joue au « baolina an-tanimbary ». Par exemple, le « hors-jeu », qui est pourtant très important dans le football réglementaire, n'est jamais appliqué au « baolina an-tanimbary » ! De plus, comme il y n'a pas d'arbitres respectés par tous les joueurs, ce sont toujours les plus forts qui dominent et imposent les règlements qui les conviennent au « baolina an-tanimbary » !

En somme, ce n'est pas du tout la façon de jouer (c'est-à-dire courir après et tacler celui qui dribblerait le ballon, comme dirait M. le ministre), mais plutôt l'application ou non des règlements fondamentaux du jeu de football qui caractérise principalement le « baolina an-tanimbary ».

Le « baolina an-tanimbary » dans la 4eme République

Concernant le nouvel ordre politique dans la 4ème République, la plupart des observateurs ont remarqué, dès les débuts de cette République, la réticence, sinon le refus même des tenants du pouvoir d'appliquer les lois et règlements en vigueur, surtout quand ces lois et règlements ne sont pas en leur faveur. Plus d'une fois (pour ne pas dire fréquemment), ces lois et règlements sont même violés non seulement par des ministres et simple agents de l'État, mais également par le Président de la République lui-même !

De nombreux cas de violations des dispositions de la Constitution et des lois en vigueur ont été soulevés par des journalistes, des membres de la société civile et de l'opposition, mais le plus flagrant est cette violation de l'article 168 de la Constitution concernant la réconciliation nationale. Il faut rappeler, en effet, que la Constitution de la 4ème République stipule clairement dans son article 168 que : « Dans le cadre du processus de réconciliation nationale, il est institué un Conseil du Fampihavanana Malagasy dont la composition, les attributions, et les modalités de fonctionnement sont déterminées par la loi. » Ce Conseil du Fampihavanana (Réconciliation) Malgache, qui est plus connu par son abréviation en malgache, FFM, est déjà mis en place, et a commencé son travail depuis la transition. Or, malgré cette disposition très claire de la Constitution, le Président de la République et la FFKM se sont arrogés le droit de diriger la réconciliation nationale. Ils ont ainsi produit lors des dernières assises pour la réconciliation nationale, tenues récemment à Ivato, des résolutions dont la mise en œuvre pourrait entrainer d'autres violations encore plus graves de cette même Constitution : comme la mise en place de cette Assemblée Constituante chargée de la confection d'autres constitutions, parmi lesquelles le peuple serait appelé à voter ! Cela veut dire tout simplement l'abolition de la Constitution en vigueur et avec elle la 4ème République !

Par-dessus tout, les ministres et simples agents de l'État décident n'importe quoi, n'importe quand. Par exemple, une des décisions qui ont surpris et horrifié les gens qui ont espéré le respect total de la démocratie et des droits de l'homme à Madagascar, était sans aucun doute cette décision du ministère de l'Intérieur d'interdire, en plein dépôt de candidature, l'insertion sur les bulletins de vote des photos, des noms et prénoms des candidats ! Du jamais vu dans les pays dits démocratiques ! Comment peut-on, en effet, imaginer que des candidats se présentent aux élections en France, aux Etats-Unis, ou ailleurs, dans l'anonymat total ! Sans nom, ni photo ! Ainsi, non seulement le ministère a changé les règles du jeu en cours de match, mais il a également enlevé aux candidats le droit le plus absolu d'être reconnus en tant que personne (et non pas en tant que simple logo) et aux électeurs le droit de connaitre les candidats pour qui ils vont voter ! Et plus grave encore, il semblerait aussi que le ministère n'avait même pas le droit de prendre une telle décision, du fait que les décisions concernant l'organisation et les aspects techniques des élections relèveraient plutôt de la CENI ou CENI-T et non pas du ministère de l'Intérieur (Communication de Patrick Raharimanana sur Facebook en date du 12 Mai 2015 : « Effectivement la code électoral dans son article 54 stipule que c'est la Commission Électorale Nationale Indépendante, CENI, qui détermine les caractéristiques, pour chaque catégorie d'élections, le modèle de bulletin unique de vote »).

Pour en revenir au concept de « baolina an-tanimbary », on voit bien que les tenants du pouvoir actuel s'adonnent au « baolina an-tanimbary » au sens large du terme, c'est-à-dire qu'ils se livrent souvent à des pratiques non réglementaires, au lieu d'appliquer strictement les lois et règlements en vigueur.

Les dangers du « baolina an-tanimbary » pour l'avenir de Madagascar

Si les tenants du régime actuel persistent dans ces pratiques de « baolina an-tanimbary », deux phénomènes sociaux et politiques bien connus peuvent se produire, et peuvent conduire à de graves dangers pour le pays et le peuple de Madagascar à l'avenir. Le premier phénomène pourrait être simplement décrit comme le phénomène de la « pente glissante » ou « mauvaise pente » (« slippery slope » en anglais, ou « tanana zatra mitsotra » en malgache) ; et le second phénomène serait les différentes formes de « réactions populaires » (qui peuvent aller de l'apathie générale du peuple jusqu'aux révoltes ou révolutions populaires violentes).

Le premier phénomène est facile à comprendre, et ne mérite même pas une longue explication ici. En effet, après la violation des dispositions susmentionnées de la Constitution et des lois en vigueur, il est tout à fait possible que les tenants du pouvoir actuel continueraient à commettre d'autres violations d'autres dispositions de la Constitution et des lois en vigueur, en particulier celles qui sont très importantes pour la protection de la démocratie et les droits des citoyens. Ce phénomène est connu sous le nom de « pente glissante », qui signifie qu'une fois qu'une personne (ou un régime, dans ce cas) commence à prendre de mauvaises habitudes, il serait difficile pour elle de s'arrêter, et pour les autres de l'empêcher de continuer ces mauvaises habitudes ! Ainsi, le grave danger de cette « pente glissante » dans le cas de Madagascar serait l'autocratisation du régime, ou le retour à une dictature semblable à la « dictature socialiste » instituée par Didier Ratsiraka dans les années 1970 et 80. Pour s'en convaincre, il suffit de se rappeler le cas de l'Allemagne. En effet, Adolphe Hitler a été démocratiquement élu par le peuple allemand dans un régime démocratique en 1933. Toutefois, en quelques années, il a réussi à transformer ce régime démocratique en un régime dictatorial !

En ce qui concerne les réactions populaires, il est toujours difficile de prédire ce que le peuple malgache ferait dans quelques mois ou quelques années. Cependant, on peut très bien imaginer que le peuple malgache, qui est maintenant parmi les peuples les plus pauvres du monde, les plus mal éduqués et mal nourris, serait tout simplement fatigué des crises cycliques du passé, et accepterait facilement tout ce que le régime actuel lui imposerait. Cela conduirait à une situation sociale et politique dangereuse qui ressemblerait dans une certaine mesure à celle de la Corée du Nord : un peuple totalement apathique face à un régime tout-puissant soutenu par les forces armées ! Il est également possible que le peuple malgache en aurait ras le bol tôt ou tard. Dans ce cas, comme dans le passé, il va se révolter, renverser le pouvoir et détruire tout ce qu'il pourrait détruire (comme en 1972, 1992, 2002, 2009). Cependant, entre ces deux scénarios, il est tout à fait possible que le peuple va tout simplement imiter ce que leurs dirigeants font. En d'autres termes, comme les dirigeants sont engagés dans ces pratiques de « baolina an-tanimbary, » la majorité des Malgaches vont aussi s'y mettre : ils vont tout simplement ignorer ou violer les dispositions de la Constitution et des lois qui ne leur sont pas favorables, ils vont même retourner à la pratique du « fitsaram-bahoaka » ou « justice populaire », etc. Dans ce cas, la 4e République de Madagascar pourrait très bien devenir une « République de hors la loi, » une « République de voyous, de haut en bas » !

La soi-disant « réconciliation nationale » : désordonnée et vouée à l'échec !

Adrien M. Ratsimbaharison — 2014-11-10T05:02:40Z

La Constitution de la 4ème République stipule clairement dans son article 168 que : « Dans le cadre du processus de réconciliation nationale, il est institué un Conseil du Fampihavanana Malagasy dont la composition, les attributions, et les modalités de fonctionnement sont déterminées par la loi. » Ce Conseil du Fampihavanana (Réconciliation) Malgache, qui est également connu par son abréviation malgache FFM, a déjà été mis en place, et a commencé son travail depuis le gouvernement de transition dirigé par Andry Rajoelina. Il est à noter, cependant, qu'il a jusqu'à présent échoué dans sa tentative de réconcilier les deux principaux protagonistes de la dernière crise, Marc Ravalomanana et Andry Rajoelina. Néanmoins, la FFM existe toujours, et il est toujours opérationnel !

Malgré cette disposition claire de la Constitution (et de la Feuille de Route signée par les principaux acteurs politiques en 2011), le président nouvellement élu de la 4ème République, Hery Rajaonarimampianina, a fait de la réconciliation nationale son programme politique principal, et s'est lui-même proclamé comme étant le « meneur de la réconciliation nationale. » Par conséquent, il a poussé de côté, non seulement le FFM légalement institué, mais aussi le Conseil des Églises chrétiennes (ou FFKM), considéré par la plupart des gens comme l'autorité morale traditionnelle et qui avait réussi à jouer le rôle de réconciliateur national dans le passé (en particulier pendant la crise de 1991-1992). Il est à noter qu'aussi bien le FFM que le FFKM, et d'autres organisations comme le CRN du Professeur Albert Zafy, continuent de revendiquer leur rôles de réconciliateurs nationaux au même titre que le nouveau président. Ainsi, dès le début, le processus de « réconciliation nationale » dans le cadre de la 4ème République est désordonné et déroutant ! Qui fait quoi et comment ? Personne ne sait exactement !

Pour ajouter plus de confusion dans ce processus, le nouveau président et son équipe, particulièrement son Premier ministre Kolo Roger et son directeur de cabinet Henri Rabary-Njaka, s'amusent avec différentes conceptions et scénarios de ce qu'ils veulent considérer comme étant la « réconciliation nationale. » Ainsi, le président a déclaré récemment qu'il aurait deux options (ou « deux portes ») : la première consisterait à appliquer strictement la loi (suivant son slogan de faire de Madagascar un « État de droit »), et la seconde serait de « réconcilier les gens. » L'on ne sait pas trop, cependant, quelle option il choisirait effectivement. Le fait est que son gouvernement est maintenant en train de poursuivre activement en justice l'ancien président Marc Ravalomanana, l'accusant d'être entré « en catimini » dans son propre pays ! Pour sa part, le Premier ministre Roger Kolo a déclaré que réconcilier le peuple malgache signifierait « donner à chacun les mêmes droits ». Enfin, l'homme à tout faire du régime, Henri Rabary-Njaka, a suggéré que Marc Ravalomanana ne serait qu'une « toute petite partie de la réconciliation nationale. »

En ce qui concerne le processus de réconciliation lui-même, on ne sait pas comment le président et son équipe vont entreprendre cette tâche. Jusqu'à présent, le président a dit qu'il allait parler avec l'armée, car il y aurait des blessures à guérir et des ressentiments en son sein. Mais qu'est-ce qu'il va dire à l'armée, et avec qui veut-il réconcilier cette armée ? Personne ne le sait ! En plus de ce manque de plan d'action, il n'y a aucun signe jusqu'à présent pour imaginer que le président et son équipe ont déterminé des critères objectifs qui leur permettraient d'évaluer l'achèvement et la réussite ou l'échec de cette soi-disant « réconciliation nationale ».

En somme, sans définition claire de ce qu'ils veulent entendre par « réconciliation nationale », sans plan d'action précis et sans critère objectif de réussite ou d'échec, Hery Rajaonarimampianina et son équipe se sont lancés dans une mission de réconcilier des « gens » dont on ne sait pas exactement qui ils sont et comment vont-ils les réconcilier ! Toute personne sensée en tirerait la conclusion que ce genre de « réconciliation nationale » est vouée à l'échec ! Mais, on peut aussi se demander si l'échec même n'est pas leur objectif inavoué. En effet, si les Marc Ravalomanana, les Didier Ratsiraka, les Albert Zafy, les Andry Rajoelina et les autres ne peuvent être réconciliés (ou refusent de se réconcilier), ce ne serait pas la faute du régime ! En d'autres termes, l'échec inevitable de cette soi-disant « réconciliation nationale » permettrait ainsi à Hery Rajaonarimampianina et son équipe de blâmer les autres et de rester tranquillement au pouvoir !

(adapté de l'original publié en anglais sur Medium https://medium.com/@ratsimbaharison/madagascars-so-called-national-reconciliation-messy-and-doomed-to-fail-85000c48db09)

Le risque d'aboutir à une crise de confiance !

Adrien M. Ratsimbaharison — 2014-10-10T04:10:00Z

La situation politique est-elle bloquée à Madagascar ? Notre ami Soamiely Andriamananjara comparait l'autre jour cette situation à une "impasse mexicaine, façon malgache" (Malagasy-style Mexican standoff, en anglais). Et en vertu de cette comparaison, il avance la théorie selon laquelle : "Le bras de fer mexicain [entre Rajaonarimampianina, Rajoelina et Ravalomanana] se transforme en une impasse, une impasse parce que personne ne veut être le premier à bouger. Le blocage politique qui en résulte peut en partie expliquer l'inertie actuelle dans le processus de prise de décision à Madagascar." (Voir Impasse mexicaine, façon malgache, Madagascar-Tribune.com du Lundi 6 octobre 2014)

À première vue, cette comparaison apparaît géniale et démontre la créativité intellectuelle de notre jeune économiste, qui doit être reconnu comme étant une fierté nationale, étant promu au rang de “Senior Economist at the World Bank Institute.” Cependant, à y regarder de près, force est de constater que cette comparaison est erronée et peut nous conduire dans une autre impasse, intellectuelle cette fois-ci. Je vais d'abord essayer de démontrer pourquoi cette comparaison est erronée, avant de proposer à mon tour une autre comparaison qui pourrait peut-être nous éclairer davantage sur la situation politique actuelle.

Premièrement, penser que la situation politique actuelle est bloquée à cause du "bras de fer mexicain" entre le nouveau président Hery Rajaonarimampianina et les deux anciens présidents Andry Rajoelina et Marc Ravalomanana, c'est assumer que ces trois protagonistes sont sur le même pied d'égalité et ont tous la même capacité de nuire ou de détruire les uns et les autres. Or, ce n'est pas du tout le cas, car Rajaonarimampianina est bel et bien le président légal de pays. Politiquement parlant, il représente l'Ä'tat Malagasy, et a le monopole de l'usage de force (Voir la définition Weberienne de l'état), alors que les deux autres protagonistes ne sont plus que de simples citoyens qui n'ont aucun pouvoir politique légal, et n'ont pas la même capacité de nuire ou de détruire que le premier. De ce fait, l'idée d'un standoff entre les trois protagonistes ne tient pas du tout debout.

Deuxièmement, dans une "impasse mexicaine" (Mexican standoff), l'objet du conflit (une grosse somme d'argent, par exemple) peut passer d'une main à l'autre. En d'autres termes, tous les participants dans l'impasse ont la même chance d'obtenir cet objet. Encore une fois, ce n'est pas du tout le cas dans la situation politique actuelle à Madagascar, car Rajaonarimampianina a déjà le pouvoir (l'objet présumé du conflit), et les deux autres n'ont aucune chance de le regagner pour le moment. En effet, on ne peut pas du tout imaginer que Rajoelina et Ravalomanana iraient s'aventurer à rééditer leurs exploits politiques du passé en s'appropriant du pouvoir sur la Place du 13 Mai. Les mésaventures de Rajoelina et de son gouvernement de transition ont clairement démontré que les futurs présidents doivent désormais passer par des élections présidentielles, s'ils veulent être reconnus par la communauté internationale et avoir de la légitimité aux yeux des Malagasy eux-mêmes.

Ainsi, la comparaison avec l'"impasse mexicaine" est erronée et ne peut pas nous aider à comprendre davantage la situation politique actuelle. Ceci nous pousse à imaginer d'autres comparaisons ou scénarios qui peuvent représenter convenablement les acteurs politiques Malagasy et leurs actions. Justement, dans un autre blog sur Madagascar (Voir Prisoners Dilemma in Madagascar), notre ami Soamiely parle aussi de "théories des jeux" (game theories) et plus particulièrement du "dilemme du prisonnier" (prisoner's dilemma), pour faire comprendre aux politiciens Malagasy qu'il serait plus avantageux pour eux de coopérer que de se battre entre eux. Cependant, cette comparaison avec le dilemme du prisonnier présente aussi des traits communs avec la comparaison avec l'impasse mexicaine, car elle revient aussi à assumer que les participants sont sur le même pied d'égalité et qu'ils ont tous la même chance de gagner le maximum de mise (ou payoff). Or, comme nous venons de démontrer plus haut, cette dernière comparaison est erronée.

Tout ceci nous emmène alors à penser à un autre jeu qui est en fait plus commun que le dilemme du prisonnier : c'est le "jeu de confiance" (confidence game). Il y a de nombreuses variétés de jeu de confiance, mais tout le monde joue une variété ou une autre de ce jeu tous les jours. Il se joue, par exemple, dans la vie conjugale, entre époux et épouse ; il se joue aussi dans la vie nationale, entre les dirigeants et le peuple, etc. Dans le jeu de confiance, l'essentiel pour chaque participant est de gagner la confiance des autres pour pouvoir accomplir ce qu'on veut. Bien sûr, il y a des gens qui se livrent au jeu de confiance de façon positive (pour accomplir des biens communs, par exemple), et des gens qui s'y adonnent de façon négative (pour manipuler ou exploiter leurs partenaires, par exemple).

Dans le cas de Madagascar, le joueur principal du jeu de confiance serait le président de la République lui-même. Dans un premier temps, Rajaonarimampianina aurait réussi à gagner la confiance d'Andry Rajoelina, pour devenir son ministre inamovible des Finances pendant la transition, et ensuite pour être élu président de la République grâce à son soutien.

Dans un deuxième temps, Rajaonarimampianina aurait ensuite gagné la confiance de Jean Louis Robinson (le candidat qui a contesté les résultats de l'élection présidentielle) et de Marc Ravalomanana. Ce gain de confiance lui aurait ainsi permis de se débarrasser d'Andry Rajoelina et du MAPAR qui seraient devenus de plus en plus encombrants à ses yeux. Les choses allaient bien pour Rajaonarimampianina et ses acolytes jusqu'au moment où Ravalomanana et la communauté internationale commenceraient à se douter de leurs intentions réelles. Ravalomanana serait ainsi devenu de plus en plus impatient, et voulait rentrer le plus tôt possible à Madagascar, et des membres de la communauté internationale auraient demandé plus de garanties de la part du gouvernement avant de débloquer les fonds nécessaires au développement du pays. Comme Ravalomanana aurait soupçonné que Rajaonarimampianina n'aurait fait qu'exploiter la confiance qu'il aurait envers ce dernier, il aurait finalement décidé de retirer cette confiance. (Voir Ravalomanana opposant, Madagascar-Tribune.com du Mardi 7 octobre 2014)

Alors, où allons-nous maintenant ? Il semblerait que Rajaonarimampianina et ses acolytes travaillent en ce moment même d'arrache-pied pour gagner la confiance des autres politiciens (par le biais de cette fameuse Convention du 14 Octobre, par exemple) pour remplacer leurs alliances avec Andry Rajoelina et Marc Ravalomanana. Mais les questions qui se posent seraient alors : Est-ce que ils vont parvenir à gagner la confiance de ces autres politiciens ? Et est-ce que ce nouveau gain de confiance va leur permettre de gagner la confiance des bailleurs de fonds ?

Si les réponses à ces questions s'avèrent toutes négatives, nous risquons alors d'aboutir à une autre crise : celle de confiance, où personne n'a confiance en personne !

Adrien M. Ratsimbaharison
Columbia, SC (USA)